Mengapa larangan aborsi pasca-Roe harus mengecualikan orang Yahudi yang religius

Promo menarik pada undian Data SGP 2020 – 2021.

(RNS) — Orang-orang Kristen konservatif telah berhasil dalam beberapa tahun terakhir dalam memenangkan pengecualian dari undang-undang perawatan kesehatan, undang-undang nondiskriminasi (terutama yang mengatur kesetaraan perempuan dan LGBTQ) dan bahkan undang-undang pelecehan di tempat kerja.

Sekarang, bagaimanapun, dengan prospek Roe v. Wade dibatalkan dan aborsi dikriminalisasi di lusinan negara bagian, pengecualian agama perlu mulai mengalir ke kelompok lain. Sebagai permulaan, pengecualian harus diberikan kepada setiap orang Yahudi yang ingin mempraktikkan agama mereka dan melakukan aborsi.

Sementara Yudaisme memunculkan berbagai pandangan tentang aborsi (“Tanyakan dua orang Yahudi, dapatkan tiga pendapat” adalah lelucon), arus utama hukum Yahudi sangat menyatakan bahwa kehidupan dimulai saat lahir, bukan pembuahan. Hukum Yahudi tidak hanya mengizinkan aborsi; ketika kehidupan ibu dipertaruhkan, itu membutuhkannya.

Ada dua dasar alkitabiah untuk pandangan ini.

Pertama, Taurat jelas bahwa janin tidak dianggap sebagai nyawa manusia. Meskipun hukuman mati, menurut Talmud, tidak pernah benar-benar dijatuhkan oleh pengadilan rabi Yahudi, Taurat menentukan, berkali-kali, bahwa pembunuhan harus dihukum “hidup untuk hidup.” Namun menurut Keluaran 21:22, ketika penyerangan terhadap seorang wanita hamil mengakibatkan keguguran, hanya kerugian uang yang harus dibayar.


TERKAIT: Untuk pendeta negara merah yang mendukung hak aborsi, kehilangan Roe adalah panggilan untuk bertindak


Apapun elemen problematik dari hukum ini, jelas menunjukkan bahwa janin tidak setara dengan kehidupan manusia; jika tidak, seperti yang sekarang diusulkan banyak negara bagian, membunuhnya sama dengan pembunuhan. Berbagai bagian Talmud menguraikan pandangan ini, mengenai janin sebelum enam minggu sebagai “cairan belaka” dan sesudahnya sebagai “paha ibunya” — pelengkap ibu, bukan kehidupan itu sendiri.

Anggapan bahwa Yudaisme adalah “pro-kehidupan” dalam arti sempit dan kontemporer dari istilah tersebut dengan demikian sangat keliru.

Kedua, ketika seseorang atau sesuatu mengancam akan membunuh manusia, orang atau benda tersebut dikenal sebagai rodef, atau pengejar, dan adalah kewajiban orang lain untuk melakukan apa saja — termasuk membunuh — untuk menghentikannya. Sementara Alkitab hanya berbicara dalam istilah pencuri membobol rumah, hukum Talmud memperluas konsep untuk memasukkan ancaman yang akan segera terjadi pada kehidupan manusia.

Jadi, dalam detail yang mengerikan, Talmud mensyaratkan bahwa jika seorang wanita mengalami kesulitan melahirkan, seseorang harus “memotong anak di dalam rahimnya dan mengeluarkannya satu demi satu” daripada membiarkan sang ibu meninggal. Maimonides bijak abad pertengahan yang hebat mengatakan bahwa seseorang harus melakukan ini “tanpa belas kasihan” untuk janin, karena itu adalah rodefmenambahkan bahwa obat-obatan atau operasi dapat diterima.

Sumber-sumber rabi kemudian memperluas posisi ini dengan memasukkan pencegahan rasa sakit emosional juga. Rabi Jacob Emden, otoritas hukum Yahudi abad ke-18 yang terkenal (dan sangat konservatif), berpendapat bahwa aborsi yang diizinkan ketika melahirkan akan menyebabkan “celaka” atau “sakit yang hebat,” seperti rasa malu yang kemudian dikaitkan dengan seks di luar nikah. Pada akhir abad ke-20, para rabi Ortodoks berpendapat bahwa prinsip ini juga berlaku untuk situasi di mana janin telah didiagnosis dengan penyakit genetik yang serius atau cacat lahir.

Saat ini, sementara posisi bervariasi menurut denominasi, semua menuntut beberapa pengecualian dari larangan aborsi menyeluruh. Beberapa otoritas Ortodoks menentang “aborsi atas permintaan” tetapi mengharuskan aborsi ketika nyawa ibu dalam bahaya. Beberapa organisasi Reformasi dan Konservatif — yang, yang penting, mencakup suara dan pengalaman perempuan — mengizinkan aborsi dalam semua kasus, sehingga kaum Yahudi Konservatif dan Reformasi memerlukan pengecualian dalam semua kasus.

Dan tentu saja, pertanyaan apakah suatu tindakan diperbolehkan secara agama berbeda dengan apakah pemerintah harus mengizinkan atau melarangnya.

Demonstran memprotes di luar Mahkamah Agung AS Selasa, 3 Mei 2022 di Washington.  Sebuah rancangan opini menunjukkan Mahkamah Agung AS dapat siap untuk membatalkan kasus Roe v. Wade tahun 1973 yang melegalkan aborsi secara nasional, menurut laporan Politico yang dirilis Senin.  Apa pun hasilnya, laporan Politico merupakan pelanggaran yang sangat jarang terjadi terhadap proses pertimbangan rahasia pengadilan, dan pada kasus yang sangat penting.  (AP Photo/Jose Luis Magana)

Demonstran memprotes di luar Mahkamah Agung AS, 3 Mei 2022, di Washington. Sebuah rancangan opini menunjukkan Mahkamah Agung AS dapat siap untuk membatalkan kasus penting tahun 1973 Roe v. Wade yang melegalkan aborsi secara nasional, menurut laporan Politico yang dirilis 2 Mei (AP Photo/Jose Luis Magana)

Namun, intinya jelas: jika wanita Yahudi ingin menjalankan agama mereka dengan bebas, mereka harus diizinkan untuk menggugurkan kandungan, dengan kondisi khusus yang bergantung pada keyakinan khususnya. Kepatuhan terhadap hukum Mississippi, Texas, Oklahoma, dan negara bagian lain yang telah berjanji untuk melarang aborsi bertentangan langsung dengan praktik Yudaisme.

Untungnya atau tidak – dan untuk orang-orang LGBTQ seperti saya, pasti tidak – pengadilan telah mengakui selama dua dekade terakhir bahwa pengecualian agama diamanatkan oleh Undang-Undang Pemulihan Kebebasan Beragama federal dan banyak versi negara bagiannya. Secara umum, di bawah RFRA, pemerintah harus menunjukkan bahwa undang-undang apa pun yang secara substansial membebani praktik keagamaan “dirancang secara sempit untuk melayani kepentingan pemerintah yang memaksa.”

Dalam kasus Lobi Hobi 2014, sebuah perusahaan yang dimiliki oleh keluarga religius berhasil berargumen bahwa RFRA mengharuskan perusahaan dibebaskan dari mandat Undang-Undang Perawatan Terjangkau bahwa rencana asuransi pengusaha mencakup kontrasepsi. Setiap wanita Yahudi di negara bagian yang melarang aborsi harus diberikan pengecualian yang sama. Jika pengecualian seperti itu tidak tertulis dalam larangan itu sendiri, maka dia dapat menuntut, seperti yang dilakukan Hobby Lobby, agar pengadilan menyatakannya.

Memang, bahkan mungkin Mahkamah Agung dapat menemukan bahwa Konstitusi itu sendiri, daripada RFRA, mengharuskan standar ketat ini dipenuhi untuk undang-undang yang membebani latihan keagamaan. Banyak komentator percaya hal itu akan terjadi tahun lalu dalam kasus yang melibatkan agen asuh Katolik yang mendiskriminasi pasangan gay.

Itu tidak terjadi, sangat melegakan kaum liberal, tetapi mungkin akan segera terjadi. Dalam serangkaian kasus “bayangan” tentang peraturan COVID-19, mayoritas pengadilan mengatakan bahkan melindungi nyawa manusia dari pandemi mematikan tidak membenarkan “diskriminasi” terhadap gereja dan sinagoga.


TERKAIT: Bahkan musuh aborsi akan membantu teman yang memilih untuk mengakhiri kehamilan


Akhirnya, tidak masalah apakah wanita yang mengajukan klaim RFRA adalah Ortodoks, Reformasi, atau denominasi lainnya selama dia mengakui keyakinan tulus yang jelas merupakan bagian dari tradisi agama yang ada. Pengadilan bukanlah penengah doktrin agama; jika penggugat menetapkan bahwa doktrin itu ada dan mengaku mempercayainya, itu adalah akhir dari penyelidikan. Bagaimanapun, setiap interpretasi hukum Yahudi memerlukan beberapa pengecualian dari larangan aborsi; satu-satunya pertanyaan adalah salah satu ruang lingkup.

Musuh aborsi mungkin tidak menyukai hasil ini, tetapi ini adalah hasil yang diperlukan dari dekade terakhir yurisprudensi Mahkamah Agung. Para praktisi agama dibebaskan dari undang-undang yang didukung liberal yang membebani agama mereka, dan sekarang para praktisi agama harus dibebaskan dari undang-undang yang didukung konservatif yang membebani mereka. Itu termasuk larangan aborsi, yang bertentangan dengan ajaran Yudaisme yang berusia ribuan tahun.

(Rabi Jay Michaelson adalah seorang pengacara yang telah meliput Mahkamah Agung untuk majalah New York, Daily Beast dan outlet lainnya. Pandangan yang diungkapkan dalam komentar ini tidak mencerminkan pandangan dari Layanan Berita Agama.)